L’OMS tire son financement de deux sources principales
Les États Membres qui versent leurs contributions obligatoires (cotisations des pays), et les contributions volontaires des États Membres et d’autres partenaires.
Les quotes-parts (Assessed contributions ou AC) représentent un pourcentage du produit intérieur brut d’un pays (le pourcentage est fixé par l’Assemblée générale des Nations Unies). Les États membres les approuvent tous les deux ans lors de l’Assemblée mondiale de la santé. Elles couvrent moins de 20 % du budget total.
Le reste du financement de l’OMS se fait sous forme de contributions volontaires (CV), provenant en grande partie des États membres ainsi que d’autres organisations des Nations Unies, d’organisations intergouvernementales, de fondations philanthropiques, du secteur privé et d’autres sources.
Contributions volontaires de base (CVC)
Les contributions volontaires de base sont totalement inconditionnelles (flexibles), ce qui signifie que l’OMS a toute latitude pour décider de la manière dont ces fonds doivent être utilisés pour financer les activités programmatiques de l’Organisation. Elles représentent 3,9 % de l’ensemble des contributions volontaires. L’OMS remercie tous les contributeurs à ce compte.
Contributeurs au compte de contributions volontaires de base 2018-2019
Fonds d’engagement thématique et stratégique
Les fonds thématiques et d’engagement stratégique (partiellement flexibles) visent à répondre aux exigences des contributeurs en matière de rapports et de responsabilité tout en offrant un certain degré de flexibilité dans leur affectation. Ces fonds fournissent un financement affecté plus efficace et efficient en contribuant à promouvoir l’accent plus marqué de l’OMS sur les résultats, tout en répondant aux priorités de nos contributeurs. Ils représentent 6 % de l’ensemble des contributions volontaires.
Grâce à nos pionniers » financeurs thématiques » clés que sont l’Allemagne, la Commission européenne et le Japon, l’OMS a reçu 190 millions de dollars US de fonds thématiques en 2019, contre 137 millions de dollars US en 2018. Ces fonds donnent un degré de flexibilité qui permet à l’OMS d’être plus efficace et efficiente dans l’allocation des fonds, afin de se concentrer sur les résultats pour nos priorités communes.
Contributions volontaires spécifiées
Les contributions volontaires spécifiées représentent 90,1 % de l’ensemble des contributions volontaires. Elles sont strictement affectées à des domaines programmatiques et/ou des lieux géographiques spécifiques et doivent être dépensées dans un délai précis.
Financement américain à l’Organisation mondiale de la santé (OMS)
Le 14 avril 2020, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis allaient suspendre le financement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), dans l’attente d’un examen de 60 à 90 jours, en raison du « rôle de l’OMS dans la mauvaise gestion et la dissimulation de la propagation du coronavirus ». Les États-Unis, qui sont le plus gros contributeur gouvernemental à l’OMS, reçoivent actuellement 22 % du budget de base de l’organisation (un montant estimé à 122,6 millions de dollars pour l’exercice 2020). Les États-Unis versent également des contributions volontaires à l’OMS, dont les montants varient chaque année en fonction des priorités et des besoins sanitaires mondiaux des États-Unis. De l’exercice 2012 à l’exercice 2018, les contributions volontaires des États-Unis se sont élevées en moyenne à 254 millions de dollars par an. Les avis du Congrès sur la décision de l’administration de suspendre le financement sont mitigés. Certains membres partagent les préoccupations du président concernant l’OMS et soutiennent la décision, tandis que d’autres s’opposent à cette action et ont exhorté l’administration à financer pleinement l’OMS et ses efforts en cours concernant la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).
De grandes inquiétudes concernant le potentiel de la fondation Gates à devenir le plus grand donateur de l’OMS
Si le gouvernement des États-Unis se retire de l’Organisation mondiale de la santé, la Fondation Bill & Melinda Gates est en passe de devenir le premier donateur de l’agence. Le potentiel de ce changement soulève des questions sur ce que pourrait signifier une telle influence de la part d’une seule fondation privée.
La liste des 20 principaux donateurs de l’OMS pour le cycle budgétaire de deux ans de 2018 et 2019 révèle que les États-Unis ont fourni à l’agence 893 millions de dollars, soit 20 % du budget de l’OMS, tandis que la fondation Gates a contribué à hauteur de 531 millions de dollars, soit 12 % du budget de l’OMS.
La fondation Gates représente 45 % du financement de l’OMS provenant d’entités non gouvernementales, selon les chiffres fournis à Devex par l’OMS. Ce groupe de donateurs pourrait s’élargir et se diversifier avec le lancement récent de la Fondation de l’OMS. Mais même si l’OMS augmente la collecte de fonds auprès d’entités non gouvernementales, le soutien de ses États membres reste crucial en raison des fonds qu’ils fournissent – et parce qu’ils sont responsables devant leurs citoyens, expliquent les experts à Devex.
« Si une fondation privée devenait le plus grand donateur de l’OMS, ce serait une transformation », a déclaré à Devex par courriel Lawrence Gostin, directeur de la faculté de l’Institut O’Neill de l’Université de Georgetown et directeur du Centre collaborateur de l’OMS sur le droit national et mondial de la santé.
Lorsque l’OMS a été créée en tant qu’organisation intergouvernementale, il « aurait été inimaginable » qu’une fondation privée puisse avoir une telle influence, a-t-il poursuivi.
« Cela permettrait à un seul riche philanthrope de définir le programme de santé mondial », a déclaré M. Gostin, faisant référence à Bill Gates, coprésident de la fondation.
M. Gates ne peut pas officiellement définir l’ordre du jour de l’OMS de la même manière que les États membres, mais si le milliardaire à l’origine de la fondation appelait le directeur général de l’OMS, il « serait probablement dans le prochain avion pour Seattle », a-t-il déclaré, en faisant référence au siège de la fondation.
« Les grandes préoccupations sont que la Fondation Gates n’est pas totalement transparente et responsable », a déclaré M. Gostin. « En exerçant une telle influence, elle pourrait orienter les priorités de l’OMS ».
Bill Gates a exprimé sa déception à la suite de l’annonce par le président américain Donald Trump du retrait des États-Unis de l’OMS lors d’une conférence de presse concernant le nouvel engagement de 1,6 milliard de dollars de la fondation envers Gavi, The Vaccine Alliance, qui est également un donateur important de l’OMS.
« Aucun donateur n’est intéressé par le simple remplacement de fonds qui lui ont été retirés, et j’encouragerai donc certainement les États-Unis à rester membres de l’OMS et à poursuivre le soutien qu’ils apportent », a-t-il déclaré.
M. Gates a fait remarquer qu’un tiers du soutien des États-Unis à l’OMS est destiné à l’éradication de la polio, qui est également une priorité majeure de la fondation Gates, et il a déclaré qu’il ne voyait pas comment la polio pourrait être éradiquée sans l’OMS.
L’OMS étant une organisation d’États membres, les gouvernements doivent atteindre un quota chaque année par le biais de leurs cotisations, et ce financement est entièrement flexible. Au-delà de ce quota, le financement des gouvernements peut être spécifié pour certains domaines, notamment la nutrition, l’accès aux médicaments, la santé mentale, etc. Les donateurs non gouvernementaux ne sont pas tenus de fournir un financement flexible comme le font les gouvernements, bien que l’OMS les encourage à fournir autant de flexibilité que possible.
« Les autres contributions sont toujours destinées à un objectif, et cet objectif est évidemment conforme à nos priorités et à nos besoins », a déclaré à Devex Cintia Diaz-Herrera, responsable principale des relations extérieures pour la philanthropie, les entreprises et les financements innovants à l’OMS.
L’OMS reçoit beaucoup de questions sur l’influence de la fondation Gates, mais l’agence explique qu’elle n’est qu’une des nombreuses fondations et donateurs non gouvernementaux qui donnent à l’OMS.
« Les gens demandent s’ils influencent le programme de l’OMS. a déclaré Mme Diaz-Herrera. « Non, notre programme est très clair, et il l’a été pendant des décennies, avant qu’ils n’existent en tant que fondation. »
L’OMS n’accepte pas de financer des activités qui ne figurent pas dans les plans définis chaque année par ses 194 États membres lors de l’Assemblée mondiale de la santé. Mme Diaz-Herrera a toutefois noté la concordance entre les priorités de l’OMS et celles de la fondation Gates en matière de santé mondiale. Outre la polio, la fondation Gates a également accordé la priorité à la santé maternelle et infantile, au paludisme, aux maladies tropicales négligées et aux soins de santé primaires dans le cadre de son soutien à l’OMS, et la liste complète de ses subventions à l’OMS est accessible sur sa base de données des subventions.
De plus en plus, les fondations autres que la fondation Gates sont attirées par la possibilité de travailler avec l’OMS, qui compte 150 bureaux dans le monde, afin de faire progresser leurs priorités communes en matière de santé mondiale.
Comme les fondations n’utilisent pas l’argent des contribuables pour soutenir l’OMS, elles ont souvent plus de liberté que les donateurs bilatéraux pour essayer de nouvelles choses, sans la même crainte de prendre des risques, a déclaré Mme Diaz-Herrera.
Mais en tant que fondation privée, la fondation Gates n’est responsable que devant ses administrateurs, contrairement aux gouvernements qui sont responsables devant leurs citoyens.
« La fondation peut faire valoir que c’est un atout car cela la rend flexible et adaptable et moins sensible aux changements politiques », a déclaré Sophie Harman, professeur de politique internationale à l’université Queen Mary de Londres, dans un courriel adressé à Devex. « Cependant, cela soulève également d’importantes questions de responsabilité en matière de santé mondiale. »
Pour les fondations privées, par rapport aux bailleurs de fonds publics, il n’y a pas de moyen clair pour les citoyens de faire part de leurs préoccupations concernant un programme problématique, ou de voter les dirigeants s’ils ne sont pas satisfaits des résultats, a-t-elle dit.
La fondation Gates étant un bailleur de fonds très influent de l’OMS et d’autres institutions de santé mondiale, dont Gavi, cela « limite et compromet le nombre de personnes qui dénonceront la fondation » si quelque chose ne va pas, a ajouté Mme Harman.
En réponse à une question posée lors de la conférence de presse de cette semaine sur la possibilité que M. Gates encourage M. Trump à revoir sa position sur l’OMS, M. Gates a déclaré qu’une conversation, même indirecte, était probable.
« J’ai bon espoir que cela se transforme en un désir d’amélioration plutôt qu’en un retrait », a déclaré M. Gates.
M. Gates a souligné l’importance de l’OMS, non seulement pour la polio, mais aussi pour l’ensemble des travaux de santé mondiale, y compris la réponse aux futures pandémies.
